Vielleicht haben Sie schon einmal die folgende Idee gehört: Kalte Regionen bringen harte, konsonantenreiche Sprachen hervor, während warme Regionen weiche, vokalreiche Sprachen hervorbringen. Isländisch klingt, als schneide es sich durch den Wind, während Hawaiianisch wie eine Sprache klingt, die in der Sonne gewachsen ist. Es ist eine reizvolle Vorstellung – und tatsächlich gibt es dazu echte Forschung, sogar mehrere unabhängige Forschungsstränge, die über zwanzig Jahre zurückreichen. Die populäre Version verdichtet jedoch mehrere unterschiedliche Befunde zu einer einzigen Geschichte und überspringt dabei den Teil, in dem Sprachwissenschaftler jahrzehntelang darüber gestritten haben, ob dies alles überhaupt haltbar ist. Im Folgenden erfahren Sie, was tatsächlich untersucht wurde, was der Überprüfung standhielt – und was noch offen ist.
Die Idee geht auf eine Studie von John Fought, Robert Munroe, Carmen Fought und Erin Good aus dem Jahr 2004 zurück. Sie wurde in Cross-Cultural Research veröffentlicht. Anhand einer weltweiten Stichprobe von 60 Sprachen maßen sie die Sonorität – vereinfacht gesagt, wie „vokalähnlich“ und akustisch tragfähig ein Laut ist. Echte Vokale liegen dabei am klangvollen Ende der Skala, Verschlusslaute wie p oder k am leisen Ende. Sie stellten fest, dass Sprachen aus tropischen und subtropischen Klimazonen tendenziell sonorer waren und mehr einfache Konsonant-Vokal-Silben aufwiesen als Sprachen aus gemäßigten und kalten Zonen.
Die vorgeschlagene Erklärung war praktisch, aber nicht ästhetisch: Menschen in warmen Klimazonen verbringen mehr Zeit im Freien und kommunizieren häufiger über Distanz. Klangvolle Laute tragen besser und werden auf offenen Flächen einfacher erkannt. Ein leiser Verschlusslaut ist nach wenigen Dutzend Metern nicht mehr zu hören, ein Vokal hingegen trägt weiter.
Dieser Befund blieb nicht unwidersprochen. In einer 2007 in American Anthropologist veröffentlichten Studie argumentierten Carol und Melvin Ember, dass nicht das Klima direkt, sondern andere kulturelle und ökologische Variablen die eigentliche Ursache sein könnten, was eine einfache kausale Erklärung erschwert.
Den bislang ernsthaftesten Test lieferten Xige Wang und Søren Wichmann im Jahr 2023, als sie den Zusammenhang zwischen Sonorität und Klima anhand eines Datensatzes von 5.293 Sprachen überprüften – fast hundertmal so viele wie in der ursprünglichen Stichprobe – und ihre Ergebnisse in PNAS Nexus veröffentlichten. Die Korrelation bestätigte sich: Sonorität und Temperatur hängen weltweit über Makroregionen und Sprachfamilien hinweg positiv zusammen. Es gibt jedoch einen Vorbehalt, der wichtiger ist als die Schlagzeile selbst: Innerhalb einzelner Sprachfamilien ließ sich der Zusammenhang nicht nachweisen, das heißt, es wäre nicht zu erwarten, dass sich zwei eng verwandte, geografisch benachbarte Sprachen in ihrer Sonorität unterscheiden, nur weil eine davon in einem wärmeren Gebiet liegt. Die Autoren deuten dies als Hinweis darauf, dass die Temperatur die Sonorität langsam formt, über Jahrhunderte oder Jahrtausende sprachlicher Entwicklung hinweg und nicht als schnellen oder lokalen Effekt. Es ist ein reales globales Muster, aber keines, mit dem sich eine einzelne Sprache erklären ließe.
Ein anderer Forschungsstrang, der vom Sprachwissenschaftler Ian Maddieson gemeinsam mit Christophe Coupé begonnen wurde, untersuchte gezielt Konsonanten statt der Sonorität insgesamt. Auf Grundlage von mehr als 600 Sprachen – wobei Sprachen, die sich weit über ihre Ursprungsregion hinaus verbreitet haben, wie Englisch, Mandarin und Spanisch, bewusst ausgeschlossen wurden, um die Stichprobe nicht zu verzerren – maßen sie, was sie als „consonant heaviness“ bezeichneten: die Größe des Konsonanteninventars einer Sprache plus die zulässige Komplexität von Silbenanfängen und -enden.
Das Ergebnis wurde erstmals 2015 vorgestellt und 2023 von Maddieson selbst an einer größeren und besser aufbereiteten Stichprobe von rund 1.000 Sprachen erneut überprüft. Diese „Konsonantenlast“ korreliert mit Temperatur, Niederschlag und Vegetationsdichte. Der Zusammenhang bestätigte sich – Sprachen aus heißeren, feuchteren, dichter bewachsenen Regionen tendieren zu leichteren Konsonantensystemen –, aber es lohnt sich, die Effektgröße genau zu benennen. Die Temperatur allein erklärt statistisch lediglich 9,6 % der Variation in der Konsonantenlast. Real, aber bescheiden. Ebenfalls wichtig ist, dass die Überprüfung von 2023 vom selben leitenden Forscher an einer erweiterten Version seines eigenen Datensatzes durchgeführt wurde und nicht von einem unabhängigen Labor von Grund auf – eine stärkere Kontrolle als gar keine, aber keine unabhängige Bestätigung im eigentlichen Sinne.
Der vorgeschlagene Mechanismus ist akustischer Natur und stammt aus der Vogelgesangforschung: Dichte Vegetation und warme, feuchte Luft sollen genau die hochfrequenten Informationen verschlechtern, durch die sich Konsonanten voneinander unterscheiden – ähnlich wie ein Signal mit zunehmender Distanz unscharf wird. Diese Erklärung klingt zwar plausibel, steht aber auf wackligerem Grund als die Korrelation, die sie erklären soll. Eine große Metaanalyse aus den Jahren 2024/2025 zur akustischen Signalübertragung bei Landwirbeltieren – derselben „akustischen Anpassungstheorie“, aus der dieser Mechanismus stammt – fand keinen generellen Beleg dafür, dass Vegetation die Entwicklung tierischer Lautäußerungen beeinflusst, sobald der Verwandtschaftsgrad der verglichenen Arten kontrolliert wird. Dies entkräftet nicht die Korrelation im Bereich der menschlichen Sprache, die auf eigenen, unabhängig bestätigten Statistiken beruht, bedeutet jedoch, dass das „Warum“ derzeit weniger gesichert ist als das „Was“.
Auch hier gilt die Kritik, die den Sonoritätsbefund begleitet. W. Tecumseh Fitch, Sprachwissenschaftler an der Universität Wien, wies bereits bei der Erstpräsentation der Studie auf den naheliegenden Störfaktor hin. Menschen, die nah beieinander leben, sprechen tendenziell verwandte Sprachen – unabhängig vom Klima –, einfach weil sie eine gemeinsame Abstammung teilen. Es ist tatsächlich schwierig, „Das liegt an der Umwelt“ von „Das liegt an der gemeinsamen Geschichte in einer bestimmten Umwelt“ zu trennen, und genau das ist das zentrale methodische Problem, mit dem sich das gesamte Forschungsfeld auseinandersetzen musste.
Hier wird es interessanter als eine Liste mit drei bestätigten Befunden. In einer im Jahr 2015 in PNAS veröffentlichten Studie schlugen Caleb Everett, Damián Blasi und Seán Roberts einen physiologischen Mechanismus für ein ganz anderes Merkmal vor. Ton, also die Tonhöhenmuster, die in Sprachen wie Mandarin, Yoruba oder Kantonesisch Bedeutung tragen. Die Erzeugung präziser, kontrollierter Tonhöhen erfordert eine feine Kontrolle über die Stimmbänder. Die Kehlkopfforschung zeigt, dass Stimmbänder in trockener Luft weniger vorhersehbar schwingen als in feuchter Luft. Sie kamen zu dem Schluss, dass trockene und kalte Klimazonen der Entwicklung komplexer Tonsprachen weniger zuträglich sein sollten. Getestet an über 3.700 Sprachen bestätigte sich dieses Muster und es schien sogar Kontrollen innerhalb von Kontinenten, Sprachfamilien und bei isolierten Sprachen zu überstehen – also genau die Art von Tests, die einen Befund vertrauenswürdig machen.
Er hielt nicht stand. Im Jahr 2018 wiederholte Seán Roberts, einer der ursprünglichen Autoren von 2015, denselben Test. Diesmal verwendete er anstelle des ursprünglichen Datensatzes die unabhängig gepflegte phonologische Datenbank PHOIBLE und zusätzlich ein kontinuierliches Tonmaß statt der einfachen Einteilung in komplex/nicht komplex. Sein Fazit: „Keines dieser Ergebnisse hält sich, wenn man die PHOIBLE-Daten verwendet.“ Eine zweite Version des Tests, die sorgfältiger berücksichtigte, dass benachbarte Sprachen oft ebenso viel gemeinsame Geschichte wie gemeinsames Klima teilen, fand keinen statistisch signifikanten Feuchtigkeitseffekt mehr. Roberts‘ Schlussfolgerung war unmissverständlich: Der Zusammenhang zwischen Tonhöhe und Luftfeuchtigkeit „ist nicht robust gegenüber Kontrollen für historische Verwandtschaft und insbesondere durch räumliche Nachbarschaftseffekte konfundiert“ – das heißt, was wie ein Klimaeffekt aussah, war eher die Folge davon, dass benachbarte, verwandte Sprachen einander aus anderen Gründen ähneln.
Das ist eine echte Widerlegung, keine Fußnote – und es lohnt sich, dabei zu verweilen. Dies war der meistzitierte und meistveröffentlichte der drei Befunde. Er machte mit einer eindrücklichen physiologischen Geschichte über Stimmbänder und trockene Luft Schlagzeilen. Und es ist derjenige, der die Überprüfung durch das ursprüngliche Autorenteam nicht überstand.
Es gibt jedoch eine Wendung. Bei derselben Überprüfung aus dem Jahr 2018 wurde auch eine verwandte, aber eigenständige These aus einer Studie aus dem Jahr 2017 untersucht: dass die Luftfeuchtigkeit mit dem Anteil an Vokalen korreliert, die in einer Sprache beim tatsächlichen Sprechen verwendet werden – unabhängig von der Tonhöhe. Diese These bestätigte sich signifikant und stabil über sechs verschiedene statistische Verfahren und zwei unterschiedliche Modellierungsansätze hinweg, wenn auch mit kleiner Effektgröße. Die allgemeine Idee, dass Luftfeuchtigkeit den Klang einer Sprache beeinflusst, ist also nicht widerlegt. Nur die konkrete, berühmte Version der Geschichte – trockene Luft tötet Tonhöhe ab – erwies sich als das schwache Glied, während eine leisere, weniger zitierfähige Verwandte derselben Idee der genauen Überprüfung tatsächlich standhielt.
Nicht ganz – und genau hier lohnt sich Vorsicht. Die bestätigten Befunde sind echte, veröffentlichte statistische Muster auf Bevölkerungsebene, jedoch weder Gesetze noch ein Beweis für eine einzelne Sprache. Es ist verlockend, Beispiele wie das Deutsche mit seiner Toleranz für Konsonantencluster in einem kalten, kontinentalen Klima oder das Hawaiianische mit seiner nahezu vollständigen Abwesenheit davon in den Tropen heranzuziehen und als Bestätigung zu lesen. Dem sollte man widerstehen. Ein einzelnes, nachträglich ausgewähltes Sprachenpaar kann ein Muster illustrieren, ohne es zu belegen – genau der Denkfehler, den das Forschungsfeld über zwei Jahrzehnte hinweg zu korrigieren versuchte. Es ist derselbe Denkfehler, der die Tonhöhe-Luftfeuchtigkeit-Geschichte solider erscheinen ließ, als sie tatsächlich war, bevor sie überprüft wurde.
Was sich mit echter Sicherheit sagen lässt: Über lange Zeiträume sprachlicher Entwicklung scheint die Umwelt einen messbaren, wenn auch bescheidenen statistischen Fingerabdruck darauf zu hinterlassen, wie die Sprachen der Welt klingen. Dieser ist im Maßstab tausender Sprachen und Jahrhunderte sichtbar, erklärt jedoch nicht, warum Ihr Nachbar jenseits der Grenze gerade so spricht, wie er spricht. Welcher konkrete Fingerabdruck einer Überprüfung standhält, ist jedoch nicht von vornherein klar und die am häufigsten zitierte Version der Geschichte ist nicht automatisch die wahrste. Die zugespitztere, überraschendere Behauptung „Kaltes Klima erzeugt harte Sprachen“ verdichtet einen uneinheitlichen und noch immer diskutierten Forschungsstand zu einer einzigen, griffigen Geschichte, die die Forschung selbst so nicht trägt. Das tatsächliche Bild ist unordentlicher und weniger zitierfähig, aber sobald man sieht, wie sich die Teile tatsächlich zusammengefügt haben, auch interessanter.
Unabhängig davon, welche Rolle das Klima über Jahrhunderte spielt: Die alltägliche Herausforderung für alle, die sprachübergreifend arbeiten, ist viel konkreter: Sie müssen dafür sorgen, dass Bedeutung beim Wechsel von einer Sprache in eine andere erhalten bleibt, statt nur zu bewundern, wie jede Sprache zufällig klingt. Genau diese präzise, wenig glamouröse Arbeit – Absicht, Register und Nuancen über Sprachgrenzen hinweg zu treffen – ist es, was Übersetzung tatsächlich bedeutet.
Quellen
- Fought, Munroe, Fought & Good (2004). „Sonority and Climate in a World Sample of Languages: Findings and Prospects.“ Cross-Cultural Research, 38(1). journals.sagepub.com
- Ember & Ember (2007). „Climate, Econiche, and Sexuality: Influences on Sonority in Language.“ American Anthropologist, 109(1). anthrosource.onlinelibrary.wiley.com
- Wang & Wichmann (2023). „Temperature shapes language sonority: Revalidation from a large dataset.“ PNAS Nexus, 2(12). academic.oup.com
- Maddieson & Coupé (2015); erneut geprüft an größerer Stichprobe von Maddieson & Benedict (2023), „Demonstrating environmental impacts on the sound structure of languages: challenges and solutions.“ Frontiers in Psychology, 14. doi.org
- Everett, Blasi & Roberts (2015). „Climate, vocal folds, and tonal languages: Connecting the physiological and geographic dots.“ PNAS, 112(5). pnas.org
- Everett (2017). „Languages in Drier Climates Use Fewer Vowels.“ Frontiers in Psychology, 8. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
- Roberts (2018). „Robust, Causal, and Incremental Approaches to Investigating Linguistic Adaptation.“ Frontiers in Psychology, 9:166. doi.org
- Freitas et al. (2024/2025). Metaanalyse zur akustischen Anpassungshypothese. Biological Reviews. onlinelibrary.wiley.com